2026年是A股上市公司ESG强制披露“首考”之年。截至3月29日中国证券报记者发稿时，A股至少有257家上市公司披露了2025年度ESG报告（或可持续发展报告），其中医药生物、电子行业披露家数领先。
从已披露报告来看，数据质量成为本次“首考”的重要“得分点”。专家认为，越来越多上市公司在信息披露完整性、规范性和数据深度等方面均有明显提升。与此同时，不少报告虽指标丰富，但存在统计口径不一的问题，信息可比性仍待加强。上市公司不应把披露ESG报告视为完成监管部门要求的“作业”，而是要站在投资人视角审视披露内容。建议建立跨部门数据治理机制，统一统计边界与核算方法，引入第三方鉴证，考虑提前布局气候与生物多样性专项披露等。
● 本报记者 赵白执南
披露出现新变化
根据《上市公司可持续发展报告指引》要求，上证180、科创50、深证100、创业板指数样本公司及境内外同时上市公司，需在2026年4月30日前首次披露2025年度可持续发展报告。
截至3月29日记者发稿时，按申万一级行业分类，上述257家上市公司中，医药生物、电子行业披露公司数暂时领先。
可喜的是，已披露的2025年度ESG报告呈现诸多亮点，体现在信息披露完整性、规范性与数据深度等方面。越来越多企业开始披露连续多年可比数据，将ESG绩效纳入高管考核体系，开始披露生物多样性、气候转型等专项议题，披露第三方鉴证情况等。
例如，宁德时代（300750）表示，已将ESG表现纳入集团及相关业务部门的年度绩效考核体系，设定可量化、可追踪的关键指标，并将评估结果与薪酬激励挂钩，建立有效的问责机制。药明康德（603259）表示，报告期内公司额外依据科学碳目标倡议（SBTi）《企业近期目标标准（5.2版）》制定了涵盖范围1、范围2和范围3的温室气体绝对减排目标，并已通过SBTi验证。中兴通讯披露了第三方审验报告。
从上市公司的视角看，一份高质量的ESG报告具有多维度的积极影响。中信集团董办相关人士向记者表示，该集团多家子公司在A股上市，公司将ESG报告视为与利益相关方沟通的重要窗口：加强ESG信息披露有助于公司满足境内外监管披露要求，规避合规风险；有助于展示负责任公司的良好形象，提升市场地位，增强客户、员工及社会各界的信任度；有助于公司开展同业对标分析，促进公司持续优化提升。
从投资人的视角来看，ESG报告可以提供可验证、可比较、可追溯的非财务信息，来辅助投资决策与风险管理。随着更多上市公司披露ESG报告，在投资者关系互动平台上，相关提问也越发密集，体现出投资者对上市公司ESG领域表现的高度关注：“贵公司是否进行了减排目标和方案的制定，是否进行了碳排放的摸底？”“公司是否有针对员工的福利政策？”“公司在践行ESG理念方面有哪些实质性举措，对产业链竞争力提升有何积极作用？”……
“我们注意到投资者普遍较为关注如下指标：在环境方面，主要关注温室气体排放、资源使用、废弃物排放等绩效指标；在社会方面，主要关注与社区居民的关系、消费者权益保护、人才引进和培养等指标；在公司治理方面，主要关注董事会多元化、独立董事作用发挥、反腐败和商业道德等指标。”上述中信集团董办人士说。
如何从动辄几十上百页的报告中迅速提炼有效信息？中诚信绿金总裁薛东阳在接受记者采访时表示，建议投资人在阅读ESG报告时重点关注三方面内容，即量化数据的完整性与连续性，第三方鉴证的覆盖范围与公信力，治理机制的内化程度。
具体来看，薛东阳介绍，投资人可以重点关注关键指标是否具备连续三年以上的可比数据，统计边界是否明确，核算方法是否清晰披露。第三方鉴证方面，应关注鉴证的范围是否涵盖核心定量指标，鉴证机构是否具备专业资质。同时，投资人不应停留在是否设立ESG委员会等形式要件上，更应关注ESG绩效是否纳入高管考核、董事会是否实质性参与重大议题审议、发生负面事件后是否建立闭环整改机制。
仍存一定短板
综合来看，当前上市公司披露的ESG报告已经具有一定参考性，但也存在一些短板。从截至目前披露的报告来看，有的披露了2023年至2025年的三年数据，有的仅披露了一年数据；有的公司未披露核心定量指标、第三方鉴证情况；同一行业不同公司披露口径不一，难以进行横向比对等。
例如，从披露口径看，北大荒（600598）的ESG报告显示，温室气体排放量数据统计范围仅限办公区域的温室气体排放，下属分子公司相关数据未纳入统计。开创国际（600097）的污染物排放量、环保总投入、员工流失率、风险管理体系等较多指标均是“计划未来披露”。
值得注意的是，当前上市公司对范围3排放普遍披露较少。范围3排放指企业自身并不直接拥有或控制，但与企业运营紧密相关的价值链间接排放。这类排放通常远远超过企业自身直接排放（范围1）和间接能源排放（范围2）。虽然当前范围3排放并未被监管部门纳入强制披露范畴，但精确核算并有效管理范围3排放不仅有助于企业完整了解自身碳排放全貌，还能够提升企业的国际竞争力和市场认可度，是识别ESG报告“含金量”的重要指标。
薛东阳认为，范围3排放的披露之所以推进缓慢，核心卡点在于数据可得性与供应链协同难度极大。范围3涵盖上下游价值链的十五个类别，涉及采购、物流、产品使用与处置等多个环节，企业难以穿透获取供应商、客户等外部主体的碳排放数据，且多数中小供应商缺乏碳核算能力，导致数据链条断裂。同时，不同行业对范围3的实质性界定差异较大，企业普遍面临“哪些类别应纳入、如何分配排放、采用何种排放因子”等标准选择困境，核算成本高且结果可靠性难以保证。
对于当前信息披露存在的短板，专家认为，主要原因在于公司跨部门数据治理体系尚未建立，ESG数据分散在安环、人力、财务等部门，内部协同与数据归集机制不健全；定量化管理能力不足，尤其是环境与气候相关指标的测算缺乏专业支撑。
“建议企业建立跨部门的数据治理机制，统一统计边界与核算方法，并优先对碳排放、工伤率等关键定量指标引入第三方有限鉴证，尤其建议高环境敏感行业，提前围绕气候转型、生物多样性保护、水资源管理等重要议题，参照TCFD、TNFD等框架披露专项报告。”薛东阳说。
强制披露主体将适时扩围
1月30日，沪深北交易所发布“可持续发展报告编制指南”修订版，标志着我国上市公司可持续发展信息披露体系进一步完善。展望未来，专家认为，强制披露主体范围将适时扩大，第三方鉴证也有望从“自愿”模式走向“强制”模式，更多上市公司将披露高质量的可持续发展信息，为投资者提供参考。
一方面，强制披露主体扩围已成为监管明确导向。薛东阳认为，未来，强制披露扩围将呈现“横纵双向”特征：横向看，高环境影响行业，如化工、建材、有色、航空等，因其碳排放强度高、环境风险突出，极有可能被优先纳入；纵向看，强制要求预计将延伸至全部上市公司，甚至大型非上市公司，以增强可持续信息透明度与资本市场准入门槛的统一性。
“在‘双碳’目标驱动下，我国可持续信披基准框架已形成，与环境相关基础定量信息披露正在配套完善，未来生物多样性、水足迹等方面的披露和核算工具有望受到更多关注。”中央财经大学绿色金融国际研究院研究员邓洁琳说。
另一方面，第三方鉴证受到越来越多的重视。2026年1月，财政部印发《可持续信息鉴证业务准则第6101号——基本准则（试行）》。鉴证标准的出台，标志着我国可持续发展信息鉴证正在步入正轨。
商道融绿与中国责任投资论坛联合发布的《中国责任投资十大趋势2026》显示，随着可持续发展报告数量快速增长，以提升报告可靠性和可信度为主要目标的独立第三方鉴证已成为监管部门鼓励和引导的方向。
在薛东阳看来，第三方鉴证有望从“自愿”模式走向“强制”模式。他表示，随着监管部门对ESG信息质量要求不断提升，特别是当碳排放等数据与转型金融、绿色债券、碳配额履约等机制挂钩后，数据的真实性、可靠性与可核查性便成为底线要求。
“预计未来针对重点控排企业及强制披露主体的碳排放等关键定量指标，将率先实行‘有限鉴证强制化’，在此基础上，逐步向更多实质性议题和更高级别的合理鉴证过渡。”薛东阳说。
针对企业ESG信息披露“报喜不报忧”问题，中国会计学会副会长黄世忠认为，鉴证机构可充分运用自然语言处理（NLP）技术，借助人工智能系统高效收集文本信息，判断企业可持续信息披露的真实性。比如，核验企业披露的可持续信息是否与监管处罚、网络舆情等外部信息存在矛盾；通过交叉比对同行业企业的碳排放信息，识别企业是否存在“漂绿”行为；深入分析企业的资源配置情况、范围3排放占比及其披露情况等因素，综合判断企业可持续信息披露的可信度等。
鼎合网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
